Teil I: Grundbegriffe und Grundsätze der Betriebsratswahl

Stand 2009

Zur sorgfältigen Vorbereitung und rechtssicheren Durchführung der Betriebsratswahl gehört die Kenntnis der wesentlichen – nicht gerade unkomplizierten – Regelungen zum Wahlrecht im Betriebsverfassungsgesetz und in der Wahlordnung. Hierzu hat sich im Laufe der Jahre eine umfangreiche Rechtsprechung entwickelt. Die bis Anfang 2005 zu Wahlrechtsfragen ergangenen wesentlichen arbeitsgerichtlichen Entscheidungen, insbesondere des BAG wurden bereits im AiB-Schwerpunktheft zu den Betriebsratswahlen 2006 (Heft 12/2005, S. 758 ff.) sowie in den zwei nachgefolgten AiB-Heften (Heft 1/2006, S. 45 ff. und Heft 2/2006, S. 106 ff.) dargestellt.

Mit den hier und in den in AiB 10 und 12/2009 abgedruckten Entscheidungen aus der Arbeitsgerichtsbarkeit soll weitgehend »nahtlos« an diese vorangegangenen Rechtsprechungsübersichten angeknüpft und die ab etwa Ende 2004 ergangene Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Wahl des Betriebsrats - ohne Anspruch auf Vollständigkeit - wiederum in Leitsatzform aufgeführt werden. Dabei wird sich Teil I dieser Rechtsprechungsübersicht den Grundbegriffen und Grundsätzen der Wahl, wie dem in der Rechtsprechung fortentwickelten Betriebs(teil)- und Arbeitnehmerbegriff sowie der zu Wahlberechtigung und Wählbarkeit ergangenen Rechtsprechung zu einzelnen Personengruppen widmen. Teil II wird mit Entscheidungen zur Wahleinleitung und Wahldurchführung den Wahlvorstand und seine Arbeit in den Mittelpunkt höchst- und instanzgerichtlicher Rechtsprechung stellen. Teil III wird schließlich die wichtigen Fragen der Anfechtung und Nichtigkeit der Wahl, von Wahlschutz und –kosten sowie zu besonderen Problemstellungen im vereinfachten Wahlverfahren darstellen.

Wo ist ein Betriebsrat zu wählen? – Mindestgröße des Betriebs

Nach § 1 Abs. 1 Satz 1 BetrVG werden in allen Betrieben mit in der Regel mindestens fünf ständigen wahlberechtigten Arbeitnehmern, von denen drei wählbar sind, Betriebsräte gewählt. Nach § 1 Abs. 1 Satz 2 BetrVG gilt dies auch für gemeinsame Betriebe (»Gemeinschaftsbetrieb«) mehrerer Unternehmen.

Was ist ein »Gemeinschaftsbetrieb« mehrerer Unternehmen?

Da für die Wahl des Betriebsrats grundsätzlich auf den »Betrieb« abgestellt wird und die »Betriebsbezogenheit« auch nach anderen Gesetzen eine wichtige Rolle spielt (etwa die Sozialauswahl nach dem Kündigungsschutzgesetz) kommt der Frage, wie weit die Grenzen eines Betriebs gesteckt sind, eine große Bedeutung zu. Dies umso mehr, wenn Arbeitnehmer – trotz »formal« unterschiedlicher Arbeitgeber/Unternehmen – ein und dem selben Betrieb angehören können: Nach der Rechtsprechung des BAG besteht ein gemeinsamer Betrieb mehrerer Unternehmen, wenn die in einer Betriebsstätte vorhandenen materiellen und immateriellen Betriebsmittel für einen einheitlichen arbeitstechnischen Zweck zusammengefasst, geordnet und gezielt eingesetzt werden und der Einsatz der menschlichen Arbeitskraft von einem einheitlichen Leitungsapparat gesteuert wird. Das setzt voraus, dass sich die Unternehmen zumindest stillschweigend zu einer gemeinsamen Führung rechtlich verbunden haben, die sich auf die wesentlichen Arbeitgeberfunktionen in personellen und sozialen Angelegenheiten erstreckt. Diese Grundsätze gelten auch nach In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Reform der Betriebsverfassung am 28.7.2001 (so BAG v. 11.2.2004 – 7 ABR 27/03, NZA 2004, S. 618 ff.). Nach § 1 Abs. 2 BetrVG n. F. wird zwar nunmehr bei Vorliegen der dort genannten Voraussetzungen – widerlegbar – vermutet, dass ein einheitlicher Leitungsapparat vorhanden ist. Greifen die Vermutungstatbestände nicht ein, besteht dennoch ein gemeinsamer Betrieb, wenn die von der bisherigen Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen vorliegen. Zu dieser Rechtsfigur des »Gemeinschaftsbetriebs« sind aktuelle Entscheidungen ergangen.

Aus dem Bestehen einer Organschaft i.S.v. § 2 Abs. 2 Nr. 2 UStG folgt nicht zwingend, dass die an der Organschaft beteiligten Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb i.S.v. § 1 BetrVG führen. Die nach § 2 Abs. 2 Nr. 2 UStG erforderliche organisatorische Eingliederung betrifft nur die Unternehmensebene, nicht aber die für den Betriebsbegriff des § 1 BetrVG maßgebliche betriebliche Ebene.

BAG v. 25.5.2005 – 7 ABR 38/04, juris GmbH = EzA § 1 BetrVG 2001 Nr. 3

§ 18 Abs. 2 BetrVG findet auch Anwendung, wenn es um die Klärung der Frage geht, ob mehrere Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb führen. Das Verfahren dient dazu, die Voraussetzungen für eine (künftige) ordnungsgemäße Betriebsratswahl zu schaffen. Die gerichtliche Entscheidung klärt daher eine für die gesamte Betriebsverfassung grundsätzliche Vorfrage, indem sie verbindlich festlegt, welche Organisationseinheit als der Betrieb anzusehen ist, in dem ein Betriebsrat gewählt wird und in dem er seine Beteiligungsrechte wahrnehmen kann. Für die Zulässigkeit eines Antrags nach § 18 Abs. 2 BetrVG kommt es daher nicht darauf an, in welchen betrieblichen Organisationseinheiten bereits Betriebsräte gewählt sind. Damit ist die betriebsverfassungsrechtliche Situation allenfalls für die laufende Amtszeit der Betriebsräte geklärt. Für künftige Betriebsratswahlen besteht nach wie vor ein Interesse an der Feststellung, in welcher Organisationseinheit ein Betriebsrat zu wählen ist. Die nach UStG, KStG und GewStG erforderliche organisatorische bzw. finanzielle Eingliederung der Organgesellschaft in den Organträger betrifft nur die Unternehmensebene, nicht aber die für den Betriebsbegriff des § 1 BetrVG maßgebliche betriebliche Ebene.

BAG v. 17.8.2005 – 7 ABR 62/04, juris GmbH

Personenidentität kann ein gewichtiges Indiz für das Bestehen eines einheitlichen Leitungsapparats auch auf betrieblicher Ebene sein. Daraus allein kann aber nicht zwingend auf eine einheitliche Leitung in personellen und sozialen Angelegenheiten geschlossen werden.

Dienstleistung von Konzernunternehmen ersetzt weder einen einheitlichen Leitungsapparat noch einen gemeinsamen arbeitstechnischen Zweck. Entscheidend ist vielmehr, dass zum einen das Direktionsrecht für jedes Unternehmen für sich ausgeübt wird und zum anderen selbständige eigene Vorhaben ausgeführt werden.

LAG Mecklenburg-Vorpommern v. 29.8.2007 - 4 Sa 291/06, juris GmbH

Überträgt eine Stadt den Regiebetrieb »Städtische Bühnen« auf eine GmbH und stellt dieser lediglich einen Teil der zur Fortführung des Bühnenbetriebs notwendigen Betriebsmittel zur Verfügung, ohne jedoch selbst an der Erreichung des von der GmbH verfolgten Betriebszwecks mitzuwirken, liegt kein gemeinsamer Betrieb i.S.d. § 1 Abs. 1 Satz 2 BetrVG vor. In einem solchen Fall kann ein unternehmerischer Zusammenschluss auch dann nicht vermutet werden, wenn der Geschäftsführer der GmbH zugleich in Personalunion Leiter des Restamtes »Städtische Bühnen« der Stadt ist, welches die Übertragung des Regiebetriebs auf die GmbH durchführt.

BAG v. 16.4.2008 - 7 ABR 4/07, juris GmbH = DB 2008, 1864 ff. = Betriebsratswissen digital

Betriebsteil als Betrieb

Nach § 4 Abs. 1 Satz 1 BetrVG gelten Betriebsteile als selbständige Betriebe, wenn sie die vorgenannten Voraussetzungen des § 1 Abs. 1 Satz 1 erfüllen und

1. räumlich weit vom Hauptbetrieb entfernt oder

2. durch Aufgabenbereich und Organisation eigenständig sind. In diesem Fall wird grundsätzlich ein (vom Hauptbetrieb »eigenständiger«) Betriebsrat in einem solchen »qualifizierten« Betriebsteil gewählt.

Wann ist ein Betriebsteil vom Hautbetrieb »räumlich weit entfernt«?

Der Begriff der räumlich weiten Entfernung im Sinne des § 24 Abs. 3 WO BetrVG ist entsprechend dem Sinn und Zweck der Vorschrift, den Arbeitnehmern die Beteiligung an der Betriebsratswahl zu erleichtern, in einem weiteren Sinne zu verstehen. Entscheidend ist, ob es den Arbeitnehmern der außerhalb des Hauptbetriebes liegenden Betriebsteile oder Kleinstbetriebe unter Berücksichtigung der bestehenden oder gegebenenfalls vom Arbeitgeber zur Verfügung zu stellenden zusätzlichen Verkehrsmöglichkeiten zumutbar ist, im Hauptbetrieb persönlich ihre Stimme abzugeben. Ob der Betriebsrat in derartigen Fällen entweder in allen Betriebsteilen oder Kleinstbetrieben eigene Wahllokale einrichtet oder für die beschäftigten Arbeitnehmer die schriftliche Stimmabgabe beschließt, hat danach der Wahlvorstand nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden.

LAG Hamm v. 12.10.2007 – 10 TaBV 9/07, juris GmbH

Nach § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BetrVG ist die räumliche Entfernung von Einzelhandelsfilialen vom Hauptbetrieb maßgeblich und nicht die Entfernung der Filialen von dem Büro des Betriebsrats. Hierbei kommt es auch auf die Erreichbarkeit mit öffentlichen Verkehrsmitteln an.

Da § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BetrVG allein auf die räumliche Entfernung der Betriebsteile vom Hauptbetrieb abstellt, ist die Erreichbarkeit des im Hauptbetrieb bestehenden Betriebsrats per Post oder Telefon oder mit Hilfe moderner Kommunikationsmittel unerheblich. Ebenso kommt es nicht darauf an, ob für die in den Betriebsteilen beschäftigten Arbeitnehmer bei Teilbelegschafts- und Belegschaftsversammlungen die Möglichkeit der Kontaktaufnahme mit dem Betriebsrat besteht.

BAG v. 7.5.2008 – 7 ABR 15/07, juris GmbH = NZA 2008, S. 1142 (vorgehend LAG Brandenburg v. 11.10.2006 - 23 TaBV 1/06 u. 23 TaBV 4/06)

Mitwahl im Hauptbetrieb

Bei der Veranlassung des Abstimmungsverfahrens gemäß § 4 Abs. 1 Satz 3 BetrVG in räumlich weit vom Hauptbetrieb entfernten Filialen durch einen Filialbesuch des Betriebsrats des Hauptbetriebs zur entsprechenden Information und Aufklärung der Filialbeschäftigten handelt es sich um erforderliche Betriebsratstätigkeit mit der Folge der Kostenübernahme - etwa Aufwendungsersatz für entstandene Fahrtkosten - durch den Arbeitgeber.

Da dem Betriebsrat ein Ermessensspielraum zukommt, wann er diese Aufklärung vornimmt, setzt die Kostenübernahme durch den Arbeitgeber jedenfalls in der Situation einer unmittelbar bevorstehenden Betriebsratswahl keine Vereinbarung mit dem Arbeitgeber - i.S. einer vom Arbeitgeber geforderten vorherigen Terminabsprache zur organisatorischen Vorbereitung für die Durchführung einer solchen Abstimmung - voraus.

ArbG Wiesbaden v. 14.9.2004 – 1 BV ¾, AiB 2005, S. 306 f.

In § 4 Abs. 2 BetrVG ist die betriebsverfassungsrechtliche Zuordnung eigenständiger nicht betriebsratsfähiger Betriebe zu einem Hauptbetrieb geregelt. Unterhält der Arbeitgeber neben dem nicht betriebsratsfähigen Betrieb mehrere weitere Betriebe und wird die Leitung des nicht betriebsratsfähigen Betriebs in personellen und sozialen Angelegenheiten von der Leitung eines der anderen Betriebe beratend unterstützt, ist dieser Betrieb Hauptbetrieb i.S.v. § 4 Abs. 2 BetrVG.

BAG v. 17.1.2007 – 7 ABR 63/05, AP Nr 18 zu § 4 BetrVG 1972 = NZA 2007, 703 ff. = Betriebsratswissen digital

Die in einer Niederlassung untergebrachten Abteilungen Vertrieb und Zentrale stellen Betriebsteile des Hauptbetriebs dar, wenn sie von einem zentralen Vertriebsdirektor und zentralen Fachbereichsleitern geführt werden.

LAG Köln v. 13.2.2007 – 9 TaBV 40/06, juris GmbH = Betriebsratswissen digital

Die Leitungsmacht eines »Einrichtungsleiters« i.S. eines Betriebsleiters betreffend soziale und personelle Angelegenheiten sowohl im individual- als auch kollektivrechtlichen Bereich wird nicht dadurch wesentlich beeinträchtigt, dass ihn die vom Arbeitgeber ausdrücklich angeordnete Verpflichtung trifft, sich vom »Leiter Personalrecht« des »Hauptbetriebs« beraten zu lassen, wenn klar ist, dass er - auch entgegen dessen entsprechenden Ratschlägen und Empfehlungen - eigenverantwortlich entscheidet und dies auch den Arbeitnehmern bekannt gemacht worden ist.

Die Arbeitnehmer eines betriebsratslosen Betriebsteils gemäß § 4 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 BetrVG dürfen zwar an einer Betriebsratswahl beim Hauptbetrieb teilnehmen, jedoch infolge entsprechender Verweisung auf § 3 Abs. 3 Satz 2 BetrVG erst nach vorangegangener »Abstimmung«.

LAG München v. 27.11.2007 – 8 TaBV 50/07, juris GmbH = Betriebsratswissen digital

Besonderheit: Unternehmensübergreifende Bildung von BR durch Zuordnungstarifvertrag

Ein durch Spartentarifvertrag bestimmter unternehmensübergreifender Spartengesamtbetriebsrat ohne Spartenbetriebsräte unter Beibehaltung der Betriebsräte und Unternehmensgesamtbetriebsräte ist mit § 3 Abs. 1 Nr. 2 und 3, Abs. 5 BetrVG nicht in Einklang zu bringen.

Hessisches LAG v. 21.4.2005 – 9/5 TaBV 115/04, juris GmbH (nachgehend BAG v. 16.6.2006 - 7 ABR 50/05, sonstige Erledigung)

Der Abschluss eines Tarifvertrages zur Bildung eines Spartengesamtbetriebsrats auf Konzernebene ist von § 3 Abs. 1 Nr. 2 BetrVG erfasst und zulässig. In einem solchen Fall greift die Betriebsfiktion des § 3 Abs. 5 Satz 1 BetrVG nicht.

ArbG Frankfurt/M. v. 24.5.2006 – 14 BV 518/04, juris GmbH = NZA-RR 2007, S. 25

Durch Tarifvertrag können abweichende Arbeitnehmervertretungsstrukturen gemäß § 3 Abs. 1 Nr. 3 BetrVG nur festgelegt werden, wenn die gesetzlichen Regelungen aufgrund besonderer Umstände und Erfordernisse einer wirksamen und zweckmäßigen Interessenvertretung der Arbeitnehmer nicht genügt.

LAG Köln v. 18.7.2007 – 8 TaBV 4/07, juris GmbH = Betriebsratswissen digital

Reklamieren mehrere tarifzuständige Gewerkschaften den Abschluss eines Tarifvertrags gemäß § 3 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG, so kann der Tarifvertrag nur unter Einbeziehung aller die Zuständigkeit beanspruchenden Gewerkschaften einheitlich abgeschlossen werden.

Wird eine tarifzuständige Gewerkschaft an dem Tarifabschluss i.S.d. § 3 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG nicht beteiligt, so ist die unter Zugrundelegung der getroffenen - unwirksamen - Tarifregelung durchgeführte Betriebsratswahl anfechtbar aber nicht nichtig.

LAG Nürnberg v. 21.2.2008 – 5 TaBV 14/07, juris GmbH = LAGE § 3 BetrVG 2001 Nr. 1 = Betriebsratswissen digital

Dass sich bei der Schaffung von Zuordnungstarifverträgen im Sinne des § 3 BetrVG a.F. und n.F. die Anzahl der auf jede Betriebsstätte bezogenen maximal möglichen Betriebsratsmitglieder unter Umständen reduziert, ist gesetzlich gewollt und daher kein Unwirksamkeitsgrund.

LAG Schleswig-Holstein v. 9.7.2008 – 3 TaBV 4/08, juris GmbH = BB 2008, 2681 = Betriebsratswissen digital

Wer ist Arbeitnehmer?

Wer Arbeitnehmer des Betriebs ist, ist grundsätzlich auch bei der Betriebsratswahl wahlberechtigt, sofern er das 18. Lebensjahr vollendet hat (§ 7 Satz 1 BetrVG). Für die Frage der Wahlberechtigung kommt es daher zunächst und entscheidend darauf an, wer betriebszugehörig ist. Für die Betriebszugehörigkeit geht das BAG grundsätzlich von zwei Komponenten (»Zwei-Komponenten-Theorie«) aus: einem Arbeitsverhältnis zum Betriebsinhaber und dem Einsatz innerhalb der betrieblichen Organisation zur Erfüllung des Betriebszwecks, der Eingliederung (vgl. etwa BAG v. 20.4.2005 – 7 ABR 20/04, NZA 2005, S. 1006 ff.). Mangels Arbeitsvertrags mit dem Betriebsinhaber des Einsatzbetriebs verneint die BAG-Rechtsprechung bislang die dortige Arbeitnehmereigenschaft von Leiharbeitnehmern, so dass sie bei der Größe des Betriebsrats, der Anzahl der Freistellungen und bei den Schwellenwerten für Beteiligungsrechte im Entleiherbetrieb nicht mitzählen (vgl. BAG v. 16.4.2003 – 7 ABR 53/02, NZA 2003, S. 1345 ff; BAG v. 22.10.2003 – 7 ABR 3/03, NZA 2004, S. 1052 ff.; BAG v. 10.3.2004 – 7 ABR 49/03, NZA 2004, S. 1340 ff.).

Bei erwerbsfähigen Hilfsbedürftigen (so genannten Ein-Euro-Jobbern) handelt es sich nicht um Arbeiter im Sinne des § 3 Abs. 2 Uabs. 1 Satz 2 BZTV LoGrVerz., da diese in keinem privatrechtlichen Arbeitsverhältnis zum Maßnahmenträger gemäß § 67 Nr. 4 BMT-G 2 stehen.

Die Eingliederungshilfe besteht nicht in der Beschaffung einer auf einem privatrechtlichen Arbeitsvertrag beruhenden Beschäftigungsmöglichkeit, sondern in der öffentlich-rechtlichen Bereitstellung einer Arbeitsgelegenheit.

BAG v. 19.11.2008 - 10 AZR 658/07, EzA-SD 2009, Nr. 4, 19 (red. Leitsatz)

Wer ist kein Arbeitnehmer im betreffenden Betrieb?

§ 5 Abs. 2 Nr. 5 BetrVG findet keine Anwendung auf Mitarbeiter, die in einem eheähnlichen Verhältnis oder einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft in häuslicher Gemeinschaft mit dem Arbeitgeber leben.

LAG Hamm v. 21.9.2001 – 10 TaBV 52/01, juris GmbH = DB 2002, S. 1332 = Betriebsratswissen digital

Kirchliche Lehrkräfte, die Angestellte eines Erzbischöflichen Ordinariats sind und von diesem an einer Schule eingesetzt werden, sind nicht betriebsangehörige Arbeitnehmer des Arbeitgebers, der diese Schule betreibt.

BAG v. 15.3.2006 – 7 ABR 39/05, juris GmbH

Erwerbsfähige Hilfebedürftige, die nach § 16 Abs. 3 Satz 2 SGB II Arbeitsleistungen erbringen, fallen unter die Arbeitsschutzvorschriften, erhalten den gesetzlichen Mindesturlaub nach dem BUrlG und fallen unter die Grundsätze der Arbeitnehmerhaftung, haben aber keine Arbeitnehmerrechte. Ihre Beschäftigung begründet kein Arbeitsverhältnis und sie werden als Arbeitnehmer von Gesetzes wegen auch nicht angesehen. Dass diese Personen nicht wählen und gewählt werden und bei der Berechnung der Betriebsratsgröße nicht berücksichtigt werden dürfen, entspricht allgemeiner Auffassung.

Hessisches LAG v. 23.5.2006 – 9 TaBVGa 81/06, juris GmbH = Betriebsratswissen digital

»Arbeitgeber« im betriebsverfassungsrechtlichen Sinne ist jedenfalls der Alleingeschäftsführer und Mehrheitsgesellschafter einer GmbH. Somit gilt der Ehegatte, der mit diesem Geschäftsführer in häuslicher Gemeinschaft lebt, gemäß § 5 Abs. 2 Nr. 5 BetrVG nicht als Arbeitnehmer.

ArbG Göttingen v. 7.3.2007 – 3 BV 14/06, juris GmbH

Personen, deren Berufsausbildung oder Beschäftigung selbst Gegenstand des Betriebszwecks der betriebsverfassungsrechtlichen Einheit ist, sind keine Arbeitnehmer i.S.d. § 5 Abs. 1 Satz 1 BetrVG, da sie nicht in deren Betriebsorganisation eingegliedert sind. Das gilt auch dann, wenn die Vermittlung einer Berufsausbildung nicht den alleinigen oder überwiegenden Betriebszweck darstellt, sondern daneben vom Arbeitgeber noch weitere arbeitstechnische Zwecke verfolgt werden.

BAG v.13.6.2007 – 7 ABR 44/06, juris GmbH = NZA-RR 2008, S. 19 ff. = Betriebsratswissen digital

Wie ein Beschäftigter im Rahmen eines Wiedereingliederungsverhältnisses nach § 74 SGB V ist auch ein an einer Maßnahme der Eignungsfeststellung bzw. Trainingsmaßnahme nach §§ 16 Abs. 1 SGB II, 48 ff. SGB III Teilnehmender gemäß § 5 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG nicht Arbeitnehmer im Sinne des BetrVG.

ArbG Dessau v.13.2.2008 – 8 Ca 253/07, juris GmbH (nachgehend LAG Halle - 5 Sa 127/08

Wahlberechtigung

Nachfolgend werden einige »Sonderfälle« zu § 7 BetrVG erfasst. Das Wahlrecht gilt auch uneingeschränkt für Teilzeitbeschäftigte. Da Abrufkräfte nach § 12 TzBfG in einem Arbeitsvertragsverhältnis stehen,  sind  sie  ebenso  wahlberechtigt wie Arbeitnehmer eines so genannten Jobsharing-Arbeitsverhältnisses.

Wahlberechtigt nach § 7 Satz 1 BetrVG und wählbar nach § 8 Abs. 1 Satz 1 BetrVG sind nur betriebszugehörige Arbeitnehmer. Das sind Arbeitnehmer, die in einem Arbeitsverhältnis zum Inhaber des Betriebs stehen und innerhalb der Betriebsorganisation des Arbeitgebers abhängige Arbeitsleistungen erbringen.

Hat ein konzernangehöriges Unternehmen als Personalführungsgesellschaft ausschließlich die Aufgabe, ihre Arbeitnehmer anderen Konzernunternehmen im In- und Ausland zur Arbeitsleistung ohne eigene Gewinnerzielungsabsicht zu überlassen, bleiben die Arbeitnehmer entsprechend § 14 Abs. 1 AÜG betriebsverfassungsrechtlich dem Betrieb dieses Vertragsarbeitgebers zugeordnet. Sie sind dort für den Betriebsrat wahlberechtigt und wählbar nach §§ 7, 8 Abs. 1 Satz 1 BetrVG.

BAG v. 20.4.2005 – 7 ABR 20/04, NZA 2005, S. 1006 ff.

Wahlberechtigt und wählbar sind gemäß §§ 7, 8 BetrVG auch ein langzeiterkrankter Arbeitnehmer, dem eine befristete Rente wegen voller Erwerbsminderung bewilligt ist. Erst wenn feststeht, dass dieser Arbeitnehmer seine Arbeit nicht wieder aufnehmen wird, entfallen Wahlberechtigung und Wählbarkeit.

ArbG Göttingen v. 7.3.2007 – 3 BV 14/06, juris GmbH

Ein gekündigtes Mitglied des Wahlvorstandes, das erstinstanzlich seinen Kündigungsschutzprozess gewonnen und eine vollstreckbare Verpflichtung des Arbeitgebers zur tatsächlichen Beschäftigung erstritten hat, ist auch ohne tatsächliche Beschäftigung aktiv wahlberechtigt im Sinne von § 7 BetrVG.

LAG München v. 12.6.2007 – 6 TaBV 58/07, juris GmbH

Auszubildende in reinen Ausbildungsbetrieben gelten nicht als Arbeitnehmer im Sinne des § 5 BetrVG und sind deshalb gemäß § 7 BetrVG bei einer Betriebsratswahl nicht wahlberechtigt.

BAG v. 13.6.2007 – 7 ABR 44/06, juris GmbH = NZA-RR 2008, S. 19 ff. = Betriebsratswissen digital

Arbeitet ein Arbeitnehmer in mehreren Betrieben desselben Unternehmens und ist in diese jeweils eingegliedert, ist er auch in mehreren Betrieben wahlberechtigt zu den jeweiligen Betriebsratswahlen.

LAG Köln v. 3.9.2007 – 14 TaBV 20/07, juris GmbH = Betriebsratswissen digital

Eine Wahlberechtigung kann freien Mitarbeitern dann zustehen, wenn es sich bei ihren Verträgen um »Scheinverträge« handelt und tatsächlich fremdbestimmte Arbeit in persönlicher Abhängigkeit geleistet wird, also bei näherem Hinsehen kein freies Dienstverhältnis, sondern ein Arbeitsverhältnis gegeben ist.

LAG Hamburg v. 16.11.2007 – 6 TaBV 18/06, juris GmbH

Beamte, die dienstrechtlich der Deutschen Post AG zugeordnet sind und denen nach § 4 Abs. 4 PostPersRG eine Tätigkeit in einem Betrieb eines anderen Unternehmens zugewiesen ist, sind zum Betriebsrat des Betriebs wahlberechtigt und wählbar, bei dem sie die zugewiesene Tätigkeit ausüben, nicht jedoch zum Betriebsrat des Betriebs der Deutschen Post AG, dem sie dienstrechtlich zugeordnet sind.

BAG v. 16.1.2008 – 7 ABR 66/06, juris GmbH = EzA § 7 BetrVG 2001 Nr. 1 = AuR 2008, S. 55 = Betriebsratswissen digital

Wählbarkeit

Wer Arbeitnehmer des Betriebs und wahlberechtigt ist, ist auch wählbar, sofern eine sechsmonatige Betriebszugehörigkeit – am  letzten  Tag  der Stimmabgabe – vorliegt (§ 8 BetrVG).  Auf  diese sechsmonatige Betriebszugehörigkeit  werden Zeiten angerechnet, in denen der Arbeitnehmer unmittelbar vorher einem anderen Betrieb desselben Unternehmens- oder Konzerns (§ 18 Abs. 1 AktG) angehört hat.

Grundsätzlich sind nur betriebszugehörige Arbeitnehmer wahlberechtigt nach § 7 Satz 1 BetrVG und wählbar nach § 8 Abs. 1 Satz 1 BetrVG. Zu den konstitutiven Merkmalen der Betriebszugehörigkeit gehören ein Arbeitsverhältnis zum Betriebsinhaber, das in der Regel durch einen Arbeitsvertrag, ausnahmsweise auch durch Gesetz (z. B. § 10 Abs. 1 AÜG) zustande kommen kann sowie die tatsächliche Eingliederung des Arbeitnehmers in die Betriebsorganisation des Arbeitgebers.

Eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass nur Arbeitnehmer betriebszugehörig sind, die in einem Arbeitsverhältnis zum Inhaber des Betriebs stehen, kann auch aus betriebsverfassungsrechtlichen Gründen geboten sein (bei der vorliegenden Fallkonstellation der dauernden Überlassung von Personal an ein Unternehmen wäre eine ordnungsgemäße betriebsverfassungsrechtliche Vertretung der überlassenen, hier der beigestellten, Arbeitnehmer nicht gewährleistet).

LAG Schleswig-Holstein v. 24.5.2007 – 1 TaBV 64/06, juris GmbH

Von Ralf-Peter Hayen, Referatsleiter in der Abteilung Mitbestimmung und Unternehmenspolitik beim DGB Bundesvorstand.

Vollständige Rechtssprechungsübersichten zu den Betriebsratswahlen auch unter: www.aib-web.de.

Quellen- und Literaturhinweis

Berg/Hayen/Heilmann/Ratayczak/Schneider, Wahl des Betriebsrats,

3. überarbeitete Auflage 2009, ca. 280 Seiten,

kartoniert, 29,90 EUR, ISBN 3-7663-3618-5

Zu bestellen bei Buch und Mehr unter Tel.: 0 69/95 20 53-0, Fax: 0 69/95 20 53-53,

E-Mail: onlineservice@buchundmehr.de